王洪勝 喬舸平:劉某某的行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪

2018-05-21 16:32:49 來(lái)源:臨汾新聞網(wǎng)   瀏覽次數(shù):

  被告人劉某某從2002年起受聘于某某縣某公立醫(yī)院做臨時(shí)工。并由院方安排在財(cái)務(wù)科下屬掛號(hào)室任收費(fèi)員。其主要職責(zé)是向患者出具專用收費(fèi)收據(jù)收取患者的檢查費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi),將收費(fèi)情況與各科室進(jìn)行對(duì)賬,在對(duì)賬完后將收取的款項(xiàng)交財(cái)務(wù)科出納處。在任職期間,因劉某某與人玩牌輸了錢,于2012年9月15日攜帶當(dāng)日及前幾日所收取的各款項(xiàng)36800余元潛逃到外地打工。2012年12月30日被抓獲。歸案后劉某某已退賠全部贓款。

  對(duì)該案有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為,被告人的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。另一種意見認(rèn)為,被告人劉某某系受委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,屬于從事公務(wù),其攜款潛逃侵占公款的行為屬于貪污犯罪。

  筆者贊同第二種意見,即被告人構(gòu)成貪污罪。案件的定性必須從案件的基本事實(shí)入手。本案的基本事實(shí)是:1.被告人身份屬于醫(yī)院(事業(yè)單位)的聘用人員;2.被告人的日常工作是收取公款、對(duì)賬和繳納公款;3.犯罪對(duì)象屬于公款,被告人基本犯罪事實(shí)是攜帶公款潛逃。被告人的行為符合貪污罪的基本特征,從而構(gòu)成貪污罪而非職務(wù)侵占罪。

  一是被告人是貪污罪的適格主體。被告人身份屬于醫(yī)院(事業(yè)單位)的聘用人員,其不具有法律或者事實(shí)上的國(guó)家工作人員身份,也不是所在單位的職員,僅僅依照勞動(dòng)合同的約定從事工作,進(jìn)行一系列行為。但從行為的內(nèi)容和性質(zhì)看,是代表國(guó)家對(duì)公款進(jìn)行收取、核對(duì)和上繳,具體而言,是及時(shí)收取公款、暫時(shí)保管公款、及時(shí)核對(duì)和上繳公款;從行為的目的看,通過(guò)收取、保管和移交公款,保證公共財(cái)產(chǎn)的安全收取和移交。因此,被告人的行為不僅僅是一種簡(jiǎn)單的雇傭行為,而是符合“公務(wù)”的特征,是一種嚴(yán)格依照國(guó)家財(cái)經(jīng)制度和法律從事公務(wù)的行為,從而符合貪污罪“從事公務(wù)”的本質(zhì)。再者,所謂“公務(wù)”是指“關(guān)于國(guó)家或者集體的事務(wù)”。從事公務(wù)系指代表國(guó)家對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行的組織領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)行監(jiān)督等管理活動(dòng)。被告人的工作屬于對(duì)衛(wèi)生事務(wù)的收費(fèi)事項(xiàng)的管理,不同于一般的商業(yè)事務(wù)。對(duì)社會(huì)公眾而言,其身份是代表國(guó)家收取醫(yī)療費(fèi)用,核對(duì)后上交財(cái)務(wù)的工作,既有別于私利活動(dòng),也與勞務(wù)和一般性質(zhì)的社會(huì)服務(wù)活動(dòng)有區(qū)別。被告人雖然是依照勞務(wù)合同進(jìn)行工作,但其工作性質(zhì)具有公務(wù)的性質(zhì)并應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家財(cái)物法律法規(guī)而非行業(yè)規(guī)范進(jìn)行,而被告人違反相關(guān)法律法規(guī),攜帶公款潛逃。

  二是被告人利用了職務(wù)上的便利。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榱笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》將貪污罪中利用職務(wù)上的便利界定為“利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件”。這里涉及三個(gè)名詞“主管”“管理”和“經(jīng)手”涵義的理解。其中對(duì)于“經(jīng)手”,主要是指具有領(lǐng)取、支出等經(jīng)辦公共財(cái)物流轉(zhuǎn)事務(wù)的權(quán)限,經(jīng)手人雖然不負(fù)責(zé)公共財(cái)物的管理和處置,但對(duì)公共財(cái)物具有臨時(shí)的控制權(quán)。本案被告人的日常工作是收款、對(duì)賬和交款,從案件具體情況而言,其完全具有將公款臨時(shí)控制數(shù)日的便利,正是利用了這個(gè)便利,才有被告人攜款潛逃行為的發(fā)生。被告人具有經(jīng)手公共財(cái)物的便利,利用了職務(wù)上的便利。

  三是被告人具有侵吞公共財(cái)產(chǎn)的故意。本案中,被告人的行為直接具有侵吞公共財(cái)物的故意。挪用公款罪和貪污罪在主觀方面的區(qū)別在于前者的行為人只有挪用的故意,即取得公款的使用權(quán)而非所有權(quán);后者的行為人目的在于取得公共財(cái)物的所有權(quán)而非其他。而在本案中,行為人的行為則直接表現(xiàn)為取得公款的所有權(quán)。也不是最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定的攜帶挪用的公款潛逃按貪污罪定罪處罰的行為,而是直接侵吞公款,不認(rèn)為是挪用行為。

  (作者系堯都區(qū)人民檢察院)


  


     

責(zé)任編輯:姚建

版權(quán)聲明:凡臨汾日?qǐng)?bào)、臨汾日?qǐng)?bào)晚報(bào)版、臨汾新聞網(wǎng)刊載及發(fā)布的各類稿件,未經(jīng)書面授權(quán),任何媒體、網(wǎng)站或自媒不得轉(zhuǎn)載發(fā)布。若有違者將依法追究侵權(quán)責(zé)任。