臨汾新聞網(wǎng)訊 【基本案情】蘇某某于2013年5月在工商部門注冊成立某省某市五谷豐登小雜糧種植專業(yè)合作社，并在當(dāng)?shù)貟炫崎_業(yè)。從2013年5月成立至2015年12月關(guān)門停業(yè)期間，該專業(yè)合作社未取得有關(guān)部門批準(zhǔn)，也未取得“銀行業(yè)金融許可證”。在這種情況下，蘇某某將其“合作社”經(jīng)營場所仿照該市農(nóng)村信用合作社的形式進(jìn)行裝修，并通過許以高額利息、定期贈(zèng)送家電的方式面向不特定公眾吸收資金。收到“存款”后，發(fā)給股金證，股金證式樣仿照銀行存折形式制作。蘇某某通過此方式非法吸收公眾存款286.99萬元。后蘇某某將吸收來的資金用于投資，未獲得收益，最終導(dǎo)致其吸收的51名“儲(chǔ)戶”的本息無法償還。

　　【分歧意見】對于蘇某某行為的定性，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，蘇某某的行為構(gòu)成集資詐騙罪。因?yàn)楹献魃缭诠ど叹肿詴r(shí)有3名股東，除了被告人蘇某某外，其他兩名股東均系被告人蘇某某冒用身份證虛構(gòu);在工商部門登記的注冊資本屬于出資不實(shí);為了符合工商局對于合作社辦公地點(diǎn)的要求，蘇某某虛構(gòu)實(shí)際經(jīng)營地點(diǎn)。所以蘇某某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，具有非法占有目的，構(gòu)成集資詐騙罪。

　　第二種意見認(rèn)為，施某未經(jīng)批準(zhǔn)，非法面向社會(huì)不特定多數(shù)人吸收資金，用于投資經(jīng)營，不具有非法占有目的，符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。

　　【案件評析】筆者同意第二種意見。理由如下：

　　在非法集資案件中，非法占有目的是認(rèn)定行為人構(gòu)成集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第2款規(guī)定，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“非法占有目的”：(一)集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的;(二)肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的;(三)攜帶集資款逃匿的;(四)將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;(五)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的;(六)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的;(七)拒不交代資金去向，逃避返還資金的;(八)其 他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。本案中，資金被用于投資，不屬于本款所列的前7種情形。那么，是否屬于第8種情形呢?筆者認(rèn)為，可以從如下方面進(jìn)行分析：

　　其一，行為人因何原因非法集資，事前是否有計(jì)劃將吸收的資金投向何處。如果行為人事前就有明確的投資計(jì)劃，或有證據(jù)表明行為人從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，有資金需求，則可以確定，行為人很可能是以為了生產(chǎn)經(jīng)營融資為目的吸收資金，非法占有資金目的不強(qiáng)。本案中，蘇某某雖然在事前沒有明確的投資計(jì)劃，但其事后并未將所吸收資金用于個(gè)人揮霍，而是分散投資于三個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目中，只是由于所投資項(xiàng)目經(jīng)營不善，導(dǎo)致不能償還所吸收資金。

　　其二，行為人允諾的利息，是否明顯超出合理范圍。如果行為人吸收資金時(shí)，向被害人允諾的利息明顯超出合理的范圍，又沒有相應(yīng)高利潤的投資項(xiàng)目，則可以推知其吸收資金當(dāng)時(shí)極有可能具有非法占有目的。本案中，蘇某某許諾的年利率為3.7%，即使加上預(yù)分紅利，也不過5.7%，再加上贈(zèng)送的小家電，年利率也不足10%。從金融領(lǐng)域經(jīng)營實(shí)踐來看，蘇某某所許諾的利息，并未明顯超出正常范圍，只是高于同期銀行存款利息。與之前蘇某某將吸收的資金用于投資生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目的事實(shí)相結(jié)合來看，也可以反映蘇某某吸收資金的目的并非占為己有。

　　其三，行為人在發(fā)現(xiàn)自己資金鏈斷裂后，是否有繼續(xù)非法吸收他人存款的行為。如果行為人在發(fā)現(xiàn)自己財(cái)務(wù)出現(xiàn)困難后，依然繼續(xù)向社會(huì)不特定多數(shù)群體吸收資金，則可以判斷其非法占有目的較強(qiáng)。本案中，蘇某某雖然以吸收存款為目的，設(shè)立了合作社，且在設(shè)立過程中有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情節(jié)。但其在設(shè)立過程中，有返還股金的行為，且在發(fā)現(xiàn)自己資金遇到困難后，并未繼續(xù)吸收股金。由此可見，蘇某某不具有非法占有目的。

　　綜上，蘇某某的行為反映了其吸收資金的目的是用于投資經(jīng)營，賺取收益，并非是直接將吸收的資金據(jù)為己有。由此，其不具有非法占有目的，蘇某某的行為應(yīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而非集資詐騙罪。(仇振芳 喬舸平）（作者單位：堯都區(qū)人民檢察院)